Vụ chôn thuốc trừ sâu: Không khởi tố là vi phi pháp luật.

Theo trạng sư Lê Quốc Hiền: “Hành vi chôn lấp của ông Việt và các giám đốc cùng với những người có can hệ đã vi phạm khoản 4, khoản 5 Điều 7 Luật Bảo vệ môi trường 2005

# Tiếp viết đơn tố giác để cơ quan điều tra có thêm kênh thông báo điều tra. 000kg. Và hẳn nhiên, hành vi trên đã đủ dấu hiệu cấu thành tù nhân tại Điều 182, 182a Bộ luật Hình sự”.

Như vậy, theo khẳng định của những người có nghĩa vụ thì có thể hiểu cho đến thời khắc này, chưa có đủ chứng cứ để khởi tố vụ án theo Luật Hình sự, mà phải chờ kết quả điều tra, xác minh thêm. Ông Oanh cũng đề nghị quần chúng. Bởi theo luật sư Hiền, “loại tội này không phải là loại tội khởi tố theo đề nghị của người bị hại theo Điều 105 của Bộ luật Tố tụng hình sự”.

Tại khoản 3, Điều 182a Bộ luật Hình sự thì phạm tội gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ 5 năm đến 10 năm. Phó Giám đốc Công an tỉnh Khương Duy Oanh cũng khẳng định: “Nếu có đủ cứ về mặt hình sự sẽ xử lý ở mức độ nghiêm khắc nhất”. Không khởi tố là thiếu bổn phận với dân   Trước câu hỏi của phóng viên cần lao: Việc Phó Giám đốc Công an tỉnh Thanh Hóa cho rằng chưa có cứ khởi tố hình sự, cần có đơn tố cáo tội phạm của quần chúng.

Luật sư Lê Quốc Hiền cũng cho biết, “trách nhiệm trong việc điều tra, xác minh ô nhiễm môi trường thuộc về UBND tỉnh, nhưng nghĩa vụ tiếp theo trong điều tra, xác minh bằng chứng là thuộc về cơ quan điều tra, công an tỉnh”.

Tuy nhiên, theo phân tách của luật sư Lê Quốc Hiền - Trưởng văn phòng trạng sư Lê Quốc Hiền thuộc Đoàn trạng sư Thanh Hóa - thì đến thời điểm này đã đầy đủ căn cứ để khởi tố vụ án hình sự để điều tra.

Hành động chờ người dân tố cáo tiếp theo rồi mới khởi tố là sự trì trệ trong tư duy và không hiểu đúng quy định của pháp luật”. 9, Phó chủ toạ UBND tỉnh Thanh Hóa Nguyễn Đức Quyền khẳng định sẽ khởi tố hình sự nếu đủ chứng cứ. Ông Nguyễn Xuân Trường (GĐ thời kỳ 2005 – 2010) cũng khai nhận có chỉ đạo chôn chất thải. Đã đủ cứ khởi tố   Tại buổi họp báo ngày 23.

Như vậy, theo ông Hiền, kết luận của cơ quan chức năng “Cty CP Nicotex Thanh Thái là cơ sở gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng” là chưa chính xác mà phải là “đặc biệt nghiêm trọng”. “Căn cứ khoản 1, 2, 3, Điều 92 Luật Bảo vệ môi trường, nếu chất thải ác hại vượt 5 lần là nghiêm trọng, vượt quá từ 10 lần trở lên là đặc biệt nghiêm trọng” – trạng sư Hiền phân tách.

Theo luật sư Hiền, căn cứ vào kết quả xét nghiệm các mẫu đất, nước, chất thải được các cơ quan chức năng thực hành thì phát ngày nay mẫu Đ1 có chất Cypermethrin là thuốc trừ sâu độc nhóm II, kết quả kiểm nghiệm theo QCVN vượt 63,2 lần; chất Isoprothiolane là thuốc trừ sâu độc nhóm III, kết quả kiểm nghiệm theo QCVN vượt 37,8 lần; đặc biệt tại mẫu chất thải (CT1 và CT3) có các chất Cypermethrin là thuốc trừ sâu độc nhóm II, kết quả xét nghiệm theo QCVN ở mẫu CT1 vượt 9.

Như vậy có đủ dấu hiệu cấu thành phạm nhân. # Mới điều tra tìm căn cứ khởi tố có đúng không, luật sư Hiền khẳng định: “Thực tế đã có rất nhiều đơn tố giác; thứ hai, hậu quả ô nhiễm đã được xác định; thứ ba, hành vi vi phạm đã được các đối tượng khai nhận. 710 lần. Ông Hiền cho rằng, “Trong vụ việc này, nếu không khởi tố là thiếu trách nhiệm đối với nhân dân và vi phạm Điều 294 Bộ luật Hình sự năm 2009: “Người nào có thẩm quyền mà không truy cứu trách nhiệm hình sự người mà mình biết rõ là có tội thì bị phạt tù từ 6 tháng đến 3 năm; đối với việc không truy cứu trách nhiệm hình sự người phạm tội khác đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ 2 năm đến 7 năm”.

276 lần, CT2 vượt 7. Tại ít của UBND tỉnh Thanh Hóa trình Thủ tướng Chính phủ cũng đã thể hiện bản thân ông Nguyễn Đức Việt – GĐ Cty Thanh Thái thời kỳ 1998 - 2005 - đã khai nhận đã chỉ đạo chôn lấp 10 phuy chất Methemedofor với khối lượng 1. Từ đó, đối chiếu điểm b, khoản 2, Điều 182 Bộ luật Hình sự thì bị phạt tù từ 3 đến 10 năm. Càng chậm khởi tố càng thiếu bổn phận với dân.